home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ CNN Newsroom: Global View / CNN Newsroom: Global View.iso / txt / nsc / nsc92.009 < prev    next >
Text File  |  1994-05-02  |  7KB  |  144 lines
  1. <text>
  2. <title>
  3. Nuclear Warhead Dismantlement: Faster, More Open
  4. </title>
  5. <article>
  6. <hdr>
  7. Facing Reality: The Future of the U.S. Nuclear Weapons Complex
  8. Nuclear Warhead Dismantlement: Faster, More Open
  9. </hdr>
  10. <body>
  11. <p>by Tom A. Zamora
  12. </p>
  13. <p>   With the end of the Cold War, the arms race has shifted into
  14. reverse. Recent U.S. initiatives would reduce the nuclear
  15. arsenal by at least 70 percent, from 21,000 weapons in 1990 to
  16. 6,300 weapons or fewer. (General Colin Powell, Defense
  17. Department Budget Briefing, Jan. 29, 1992, Office of the
  18. Assistant Secretary of Defense (Public Affairs), p. 11. Russian
  19. President Boris Yeltsin has called for cuts to about 2500
  20. weapons.) According to DOE, dismantling the withdrawn weapons
  21. will take through the year 2000. Warhead dismantlement is thus
  22. setting the pace for disarmament in the United States--and the
  23. Commonwealth of Independent States (C.I.S.). But it would be
  24. better to disable these weapons more rapidly while the political
  25. motivation is strong.
  26. </p>
  27. <p>   Verification is the key to giving all parties confidence in
  28. arms agreements, and to avoiding ambiguities later, when
  29. supposedly dismantled weapons will outnumber those left
  30. deployed.
  31. </p>
  32. <p>   Dismantling nuclear weapons is nothing new for DOE. Weapons
  33. are routinely dismantled after retirement to salvage their
  34. nuclear materials for reuse in new weapons. The Complex has
  35. produced more than 60,000 weapons, of which about 40,000 have
  36. been retired, dismantled, and recycled.
  37. </p>
  38. <p>   The weapons complex, however, has never faced the formidable
  39. task of dismantling so many weapons so quickly. During fiscal
  40. year 1987, for example, the complex dismantled 280 weapons at
  41. its Pantex plant near Amarillo, Texas. To meet the post-Cold
  42. War demand, by 1993 DOE plans to increase capacity at Pantex to
  43. 2,000 warheads per year. ("Responses to Questions Regarding
  44. Dismantlement and Pantex," letter from Energy Secretary James
  45. Watkins to Senator Carl Levin, February 24, 1992.) At this rate
  46. DOE could get down to a 6,000-weapon arsenal by 1999.
  47. Meanwhile, there are several steps the United States can take
  48. to ensure that the disarmament rate is not limited by the
  49. capacity of one plant, and that the former Soviet republics also
  50. rapidly disarm.
  51. </p>
  52. <p>A new dismantlement policy
  53. </p>
  54. <p>   The first step in this direction would be for the
  55. Administration to announce that all withdrawn warheads will be
  56. dismantled. There is now no such assurance, although certain
  57. tactical weapons have been slated for destruction.
  58. </p>
  59. <p>   Secondly, the dismantlement process could be sped up by
  60. retiring and disarming weapons in larger numbers than can be
  61. dismantled each year at Pantex. Such weapons could be separated
  62. from their delivery vehicles (missiles, aircraft, etc.) and
  63. otherwise rendered inoperable. Disabled warheads and bombs
  64. could then be sealed with tamper-proof tags in special
  65. containers, and kept in storage facilities open to bilateral or
  66. international inspection. In this way the C.I.S. would have
  67. confidence that the weapons were not redeployed. U.S. inspectors
  68. could conduct similar verification activities in Russia.
  69. </p>
  70. <p>   The U.S., however, has no plans to conduct its dismantlement
  71. operations verifiably. Under the INF and START treaties,
  72. neither the U.S. nor the former USSR is required to dismantle
  73. its warheads. In his September 1991 arms initiative President
  74. Bush proposed "joint technical cooperation on the safe and
  75. environmentally responsible storage, transport, dismantling,
  76. and destruction of nuclear warheads," but he did not explain
  77. how this destruction would be verified.
  78. </p>
  79. <p>   In addition to ensuring that weapons have been adequately
  80. stored and disabled, the dismantlement process itself could be
  81. subject to inspection. In the U.S., however, this would require
  82. either the modification of existing facilities or the
  83. construction of a new facility designed to be open to inspection
  84. without revealing sensitive warhead information. Decisions about
  85. those matters should result from a broad-based public debate of
  86. the alternatives.
  87. </p>
  88. <p>The problem with pits
  89. </p>
  90. <p>   U.S. warheads are considered dismantled once they have been
  91. broken down to their individual parts. This dangerous process
  92. must be done carefully to limit exposures to workers. All
  93. non-nuclear components (such as electronics and conventional
  94. explosives) are destroyed or reused. Tritium is sent to the
  95. Savannah River Site in South Carolina or the Mound Plant in Ohio
  96. for reuse in weapons. Highly-enriched uranium (HEU) is sent to
  97. the Y-12 Plant in Oak Ridge, Tennessee, for processing and
  98. storage. And the plutonium components, or "pits," are now
  99. stored at Pantex because of problems at the Rocky Flats Plant
  100. in Colorado, where pits were processed.
  101. </p>
  102. <p>   What to do with the plutonium pits has not been resolved.
  103. DOE plans to continue storing pits at Pantex until it decides
  104. the final fate of the roughly 50 metric tons of plutonium that
  105. will be removed from warheads during the next several years.
  106. </p>
  107. <p>   Since pits can be reused directly in weapons, either by the
  108. host government or a terrorist (or other unauthorized) group,
  109. pits must be stored in a safe and strategically stabilizing
  110. manner. One option is to alter the pits enough (either by
  111. slight deformation or contamination with an epoxy) so that they
  112. would have to be chemically processed to be reused. Even so,
  113. pits have been traditionally processed by the U.S. for use in
  114. new weapons. As the need for this activity is greatly reduced,
  115. the U.S. should declare that the nuclear material from surplus
  116. weapons will not be reused in weapons. Russia has reportedly
  117. agreed not to reuse its nuclear material from retired weapons
  118. in new ones, but to store it at sites subject to international
  119. monitoring, if the U.S. agrees to similar constraints.
  120. </p>
  121. <p>More openness needed
  122. </p>
  123. <p>   Continued unverified dismantlement could have a negative
  124. effect on future arms reductions. The further dismantlement
  125. goes, the greater the unknowns will become--How many weapons
  126. have been destroyed? How many weapons were there to begin with?
  127. How many weapons are left? How much nuclear material is there
  128. and how much has been removed from weapons? What will become of
  129. it? These uncertainties are likely to grow as arsenals decline.
  130. </p>
  131. <p>   Adequate verification can give both sides better assurances
  132. about how many weapons are destroyed. This would establish a
  133. baseline of confidence from which the U.S. and the C.I.S. could
  134. pursue even deeper cuts their in nuclear arsenals. Moreover, an
  135. early emphasis on verification could prevent misunderstandings
  136. of weapons capability and intent in the event of a political
  137. reversal in the former Soviet republics.
  138. </p>
  139. <p>A project of The Tides Foundation, May 1992
  140. </p>
  141. </body>
  142. </article>
  143. </text>
  144.